13:11 Миф, с которым мы живем | |
| Откуда вообще люди могли знать, до появления теоретической базы социального развития, каким именно должен быть строй после революции? Есть очень стойкий, просто сидящий у нас в подкорке миф, что смена общественного строя происходит революционным путем. Мало того, у всех нас сидит ощущение, что "некие массы" решили перейти к другому общественному укладу, им мешали другие "некие массы" и, после кровопролитного спора, был установлен новый порядок, к которому стремились "более прогрессивные" массы. Как говорят англичане - "Бычье дерьмо". Откуда вообще люди могли знать, до появления теоретической базы социального развития, каким именно должен быть строй после революции? Как может сформироваться в массовом сознании нечто новое, не существовавшее ранее? Откуда лидеры масс черпали вдохновение? Мы все не задаемся этим вопросом. Мы просто классифицируем ту или иную заварушку, как "революцию", которая приводит к резкой (как понос) смене общественного уклада. Начнем с того, что никто не наблюдал никаких революций при замене рабовладельческого строя феодальным. Также никто не наблюдал никаких революций при замене "старого капитализма" на "новый", который, по сути уже не капитализм, так как уже давно не капитал является ресурсом, которым владеет правящий класс и с помощью которого правящий класс занимается эксплуатацией. Зато нам рассказывают про буржуазные революции и приводят пример Нидерландов, Франции и Англии (забывая про остальные страны, кстати) и, потом, уже рассказывают про социалистические революции. Что на самом деле происходило во время буржуазных революций? На самом деле была отдельно существующая заварушка, то ли связанная с борьбой против испанской короны, то ли, замес религиозных распрей с выяснением, кто главнее король или парламент, то ли просто голодный бунт против зажравшихся аристократов. Самое главное, что все эти "буржуазные" революции длились не день или не год. Это было просто время смуты, длившееся пять и более лет. И новый порядок, который приходил на место старого был не то, чтобы очень новым - это была эволюция, а не революция. Это для нас сейчас описание событий любой из революций - пара страниц в учебнике. А на деле это - длинный и кажущийся безысходным про>цесс. Во всех случаях нам рассказывают, что строй де сменился от абсолютной монархии к парламентскому управлен>ию и что это - было очень прогрессивно. Однако, это всё тоже бычье дерьмо. Все институты, которые вводились конституция, республиканское управление, парламент и т.п. либо уже существовали до того, либо существовали в соседних странах либо, что вообще интересно, вытягивались с пыльных полок истории и ставились в пример. Республиканское управление это - шаг назад, а не вперед в те времена. Это - возврат к классике, к Риму, к Греции. Также, уже до революций существовали производственные отношения, сводившие власть феодалов на нет и делавших их не исключительным классом. Что, касается "социалистических" революций, то тут тоже всё очень скользко. Да, был переворот в 1917 году в России. Его назвали революцией и, для придания "исторической целесообразности" или преемственности, начали ссылаться на революции буржуазные. Развили теорию (которая совсем далека от Марксизма) о смене общественных строев и пришлось в 1917 году втиснуть две революции (буржуазную и социалистическую), чтобы всё казалось "пучком". Однако, что мы видим в остальном мире? Большинство соц.стран образовались не в результате революций, а в результате оккупации их территории СССР. Китай - там всё та же длинная заварушка, что и у нас. Куба - вообще клоунада, на самом деле. Африка и Юго-Восточная Азия - не смешите людей. Революция не является обязательным атрибутом см>ены строя. Просто иногда заварушка становится глобальной и после нее иногда выстраивается новая форма правление, а иногда чуть модифицируется старая. В истории, кроме Октябрьской Революции вообще нет примера столь быстрого процесса. Даже приход к власти Коммунистической партии Китая - суть смена одних людей другими в уже сложившейся республике. Что же произошло в октябре 1917. Тоже самое, что присходит в любом живом организме, который столкнулся с неведомой ему инфекцией - быстрая сдача без сопротивления. Что было инфекцией - массовая пропаганда. Это оружие, к которому у людей тогда не было иммунитета и они "раскрылись" и оказались легко управляемы. Это то оружие, которым пользуется сейчас бюрократическая элита в любой из развитых стран. Именно тогда, в октябре 1917, к власти пришла бюрократическая элита и пришла именно при помощи своего нового оружия. Но, тем более интересно понимать, что и устроители и исполнители этой "революции" даже не представляли, что они делают. Да, они считали, что строят "коммунизм" по заветам Маркса. Но не коммунизм они строили и не социализм. Они не сменили строй, по сути. Капитал остался орудием эксплуатации. Рабочие работали за зарплату. Материальная выгода была главным мотиватором. Чиновничество, высмеянное Гоголем и Чеховым, управляло ресурсами. Однако, то бы первый опыт того, что ход революции направлялся к какой-то, казалось бы осознанной цели. Направлялся, при помощи пропаганды, чего никогда не было ранее и что будет с того времени после и всегда. | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |